O momento soviético dos Estados Unidos: por que Trump está se parecendo com Yeltsin?

Com a concentração de riqueza e a estagnação dos salários, o sistema americano enfrenta uma crise de legitimidade que ecoa os últimos anos finais de União Soviética.

Por Jan Krikke / Ásia Times

10 de abril de 2026

Donald Trump pode ser mais uma figura de transição do que de transformação nos Estados Unidos. O presidente dos EUA, Donald Trump, está mais próximo de Boris Yeltsin ou de Vladimir Putin? A questão não é tanto a personalidade, mas sim a função histórica: que tipo de líder emerge quando um sistema começa a perder seu equilíbrio interno?

Durante grande parte do século XX, o mundo foi definido por uma divisão ideológica. Os Estados Unidos e a União Soviética não eram meramente potências rivais; eles representavam respostas opostas à mesma questão: como uma sociedade moderna deveria organizar sua economia e seu povo? De um lado estava o capitalismo: descentralizado, orientado pelo mercado e adaptável. Do outro, o comunismo: centralizado, planejado e dirigido pelo Estado. Cada um alegava corrigir os excessos do outro. Cada um, no fim, revelou suas próprias contradições.

A União Soviética não entrou em colapso por falta de poder. No seu auge, detinha vastos recursos naturais, uma base industrial formidável e uma das forças armadas mais poderosas do mundo. Seu colapso se deu por falhas estruturais inerentes à sua própria concepção. Ao marginalizar o comerciante (o motor empreendedor das trocas e da inovação), o sistema soviético eliminou os incentivos que sustentam a vitalidade econômica. A produção tornou-se rígida, a alocação tornou-se política e a escassez coexistiu com o desperdício.

Com o tempo, a falha mais profunda foi psicológica: os cidadãos deixaram de acreditar que o sistema funcionava para eles. Quando a reforma finalmente chegou, já era tarde demais. O sistema havia se tornado rígido demais para se adaptar.

Um desequilíbrio invertido

Os EUA enfrentam hoje um desafio diferente, mas estruturalmente comparável. Enquanto o sistema soviético marginalizava o comerciante, o sistema americano tem marginalizado cada vez mais o trabalhador, o assalariado que sustenta a economia material. Desde o final do século XX, a globalização, a terceirização e a financeirização remodelaram a economia dos EUA. O capital tornou-se altamente móvel; a mão de obra, não. A produção industrial deslocou-se para o exterior, enquanto o setor financeiro expandiu-se em escala e influência.

O resultado não é um colapso econômico, mas um desequilíbrio estrutural. Os EUA continuam a gerar enorme riqueza, mas essa riqueza tornou-se cada vez mais concentrada. A ligação entre produtividade e salários enfraqueceu. Para muitos americanos, o crescimento econômico já não se traduz em melhoria do padrão de vida.

Os dados do Federal Reserve reforçam essa mudança. O 1% mais rico da população agora controla aproximadamente um terço da riqueza total dos EUA, níveis não vistos em décadas. Sob o governo do presidente Trump, a desigualdade de riqueza continuou a aumentar, com o 1% mais rico detendo 31,7% de toda a riqueza das famílias, a maior participação já registrada. Enquanto isso, o crescimento salarial para grandes segmentos da população estagnou e a insegurança econômica permanece generalizada.

Não se trata apenas de um desequilíbrio econômico. É um problema de legitimidade. Tal como no final do período soviético, a questão não é apenas material, mas também psicológica.

As pesquisas confirmam essa erosão da confiança: aproximadamente 60% dos americanos acreditam que o país está indo na direção errada, enquanto na Rússia — apesar da guerra e das sanções — cerca de 61% ainda acreditam que seu país está no caminho certo. Uma parcela crescente de americanos não acredita mais que o sistema opere em seu benefício.

Líderes como sintomas, não como causas

As figuras políticas muitas vezes surgem não como arquitetas de mudanças sistêmicas, mas como expressões de tensões subjacentes. Na União Soviética, Boris Yeltsin ascendeu ao poder num momento em que o sistema já havia perdido a coerência. Ele não criou a crise; ele a personificou. Seu mandato acelerou o colapso da velha ordem, mas também desencadeou uma transição caótica.

Os bens estatais foram privatizados rapidamente, muitas vezes por uma fração do seu valor, dando origem a uma classe oligárquica. Para muitos russos, a década de 1990 não foi de libertação, mas sim de desarticulação.

A ascensão de Putin marcou uma fase diferente. Ele reafirmou a autoridade do Estado, recentralizou o poder e restaurou um certo grau de estabilidade. A economia russa se recuperou, o desemprego caiu e o Estado retomou o controle sobre setores estratégicos. Quaisquer que sejam as implicações de longo prazo desse modelo, ele resolveu a crise imediata de colapso sistêmico.

A trajetória política de Trump reflete um contexto diferente, mas um momento estrutural comparável. Seu apoio provém, desproporcionalmente, de grupos que se sentem economicamente e culturalmente deslocados. Sua retórica desafia as estruturas comerciais, as alianças e a governança interna que muitos percebem como distantes ou insensíveis.

A comparação não se trata de equivalência, mas sim de sequência. Trump se assemelha menos a um ponto final estável do que a uma figura de transição, mais próximo de Yeltsin do que de Putin. Ele é o tipo de líder que emerge quando um sistema começa a quebrar suas próprias regras.

A almofada do petrodólar

Durante décadas, os EUA estiveram protegidos das consequências totais de seus desequilíbrios internos por uma vantagem global única: o papel central do dólar.

Desde a década de 1970, o comércio global de petróleo tem sido amplamente denominado em dólares americanos, criando uma demanda constante por ativos denominados em dólar. Hoje, o dólar ainda representa cerca de 60% das reservas cambiais globais, e os mercados financeiros dos EUA continuam sendo os mais profundos e líquidos do mundo.

Esse sistema permitiu que os EUA mantivessem déficits fiscais persistentes, ao mesmo tempo que mantinham custos de empréstimo relativamente baixos. Funcionou como uma espécie de amortecedor financeiro, absorvendo pressões que, de outra forma, poderiam ter forçado um ajuste estrutural mais precoce. Mas amortecedores, assim como impérios, não são permanentes.

Nos últimos anos, iniciou-se uma mudança gradual. A China expandiu o uso do yuan em transações de energia. A Rússia reduziu sua dependência do dólar após as sanções. Outros países estão explorando mecanismos alternativos de liquidação. Esses desenvolvimentos ainda são incrementais, mas apontam para um ambiente monetário global mais diversificado.

https://video.wixstatic.com/video/3a76c2_c738a5a8747c427dab02d094ac7b7ddf/480p/mp4/file.mp4

A resposta que faltava

Ao contrário de Putin, que reduziu a dívida da Rússia para 20% do PIB e restaurou a disciplina fiscal, Trump não propôs nenhum plano sério para reduzir a dívida nacional, que agora se aproxima de US$ 40 trilhões, com os pagamentos de juros aumentando como proporção dos gastos federais.

Em vez de lidar com esse fardo, Trump pressionou pela expansão do orçamento de defesa, aumentando a pressão fiscal justamente no momento em que a reserva do petrodólar está diminuindo. A combinação de dívida crescente, maiores gastos militares e a falta de ajustes estruturais torna os EUA mais vulneráveis a um choque financeiro do que em qualquer outro momento desde a crise de 2008.

A polarização política complica ainda mais qualquer coordenação política sustentada a longo prazo, deixando o país vulnerável caso a procura global por ativos em dólar diminua mais rapidamente do que o esperado.

A lição da experiência soviética não é que as grandes potências entrem em colapso repentinamente. É que elas enfraquecem quando seus sistemas deixam de estar alinhados com seus próprios fundamentos.

A analogia com Yeltsin, se válida, traz uma implicação preocupante: figuras de transição não resolvem as crises que expressam. Elas preparam o terreno. O que se segue depende de o momento sucessor trazer um reequilíbrio genuíno — um acerto de contas sério com a divergência entre capital e trabalho, entre crescimento e prosperidade compartilhada — ou apenas uma reafirmação mais rígida da ordem vigente.

O precedente soviético sugere que os sistemas raramente se reformam internamente até que o custo de não o fazer se torne inegável. Para os EUA, esse limiar ainda não foi atingido.

Mas a distância até lá é menor do que parecia. Esse ajuste exigiria um reequilíbrio entre capital e trabalho, a restauração da prosperidade atrelada aos salários e a estabilização de uma trajetória da dívida que nenhum dos partidos ainda enfrentou seriamente.

A questão não é se os Estados Unidos enfrentarão seu acerto de contas. É se o reconhecerão a tempo de escolher seus próprios termos.